直击俄罗斯红场阅兵最后一次彩排：苏25低空拉烟表演

#顧客吐槽烤全羊烤糊遭索賠2萬，該不該賠？

江蘇常熟，一男人在某烤全羊店請朋友和職工吃飯，烤全羊加上配菜、啤酒總共消費了4500元。事發後，男人發布吐槽視頻，稱烤全羊店把烤全羊烤糊了，自己啥也沒吃到，引起了網友關注。店裏以為男人係惡意差評，起訴至法院，索賠2萬元！

事發這天，男人韓某在某家聲稱烤全羊“天花板”的店肆預訂了方位，請朋友和職工吃飯，餐點時刻是晚上6點半。但後來有事耽誤，8點鍾客人到後，韓某才讓店裏將烤全羊端上來，成果吃的時候，發現烤全羊烤老了，肉質吃著有點硬。

這一餐，加上韓某總共有19人，烤全羊加上配菜、12元一瓶的啤酒，總共消費了4500元，事發後，韓某在交際媒體發視頻稱自己是“大冤種”，一頓飯花了4500元，除了一隻烤糊的烤全羊，啥也沒吃到！

一般來說，如果不是網絡大V，發條視頻談論的閱覽量，最多幾千，但韓某發了視頻後，引起了網友關注。

韓某這條視頻的點讚量超越10萬次，談論也超越了2萬條，並且大部分談論都針對烤全羊店，還有一些網友成心到烤全羊交際媒體賬號下談論說:“來一份老黑羊”、“有烤糊羊嗎？”

事發後，烤全羊店的生意大受影響，客流量銳減，烤全羊店以為韓某和很多水軍的惡意差評，嚴重影響其正常運營，遂起訴到法院，要求韓某賠禮道歉，並補償店裏兩萬丟失。

1、老板覺得很冤枉，當天韓某點的烤全羊之所以有點老，是因為韓某遲到了一個半小時，烤全羊被回爐加熱導致，錯不在他們。

老板表明，烤全羊烤老一點，並沒有影響羊肉風味，底子不是像韓某說的那樣，把烤全羊烤糊了！

事發後，有網友猜想說，韓某發的視頻，有或許被其他烤全羊店利用了。韓某和烤全羊店無冤無仇，幹嘛花錢雇水軍黑店肆，徹底沒有這個必要，大概率是同行幹的！

2、顧客有監督權，顧客對產品進行點評，是其正當權力。

《顧客權益保護法》第15條規矩，顧客享有對產品和服務以及保護顧客權益工作進行監督的權力。

不管是差評，仍是好評，隻要是顧客根據本身感觸和體會作出的點評，本質上都是顧客表達利益訴求、保護合法權益的一種手法。

詳細到本案，韓某吃了烤全羊後，隻要是根據本身感觸作出的點評，客觀上沒有歪曲、誣蔑烤全羊店，烤全羊店便不能追責、索賠。

換而言之，韓某是否要承當民事職責，要害看他說烤全羊店烤糊了這事，是不是真事。

從韓某等人在用餐過程中興致勃勃，整隻羊吃得一絲不剩，且從頭到尾沒有說菜品有問題，或提出退菜、打折等要求來看，韓某的點評，或許存在誇大其詞的問題。

3、水軍團體上陣，對烤全羊店進行攻擊，是否要算到韓某頭上？

民事訴訟法第64條規矩，當事人對自己提出的建議，有職責供給依據。

民事訴訟選用的是“誰建議、誰舉證”規矩，如果烤全羊店能舉證證明，韓某發的視頻是惡意抹黑，韓某應當承當侵權職責。

《民事訴訟依據若幹問題的規矩》規矩，沒有依據或許依據不足以證明當事人的現實建議的，由負有舉證職責的當事人承當晦氣結果。

如果烤全羊店不能供給相應的依據，或許供給的依據不足以證明其建議的，烤全羊將承當舉證不能的敗訴結果。

至於水軍團體上陣，對烤全羊店進行攻擊，相同如此。

如果烤全羊店能舉證證明，這些水軍是韓某雇的，韓某當然要為此事擔任，如果不能舉證證明，韓某僅需依照其差錯，承當相應職責。